هل حدسك حقيقة… أم مجرد وهم يرتدي ثوب اليقين؟
 |
| البصر و البصيرة |
الجزء الأول: حين تعرف قبل أن تعرف كيف عرفت
هناك لحظات غريبة في حياة الإنسان.
تلتقي شخصًا للمرة الأولى، وقبل أن يقول شيئًا مهمًا تشعر بأن وراء هدوئه شيئًا لا يطمئنك.
تدخل مكانًا لم تدخله من قبل، ولا ترى فيه ما يدعو إلى الخوف، ومع ذلك تشعر بأن عليك أن تنتبه.
تقرأ سطرًا في كتاب، فتشعر فجأة أنك أمام فكرة صحيحة، رغم أنك لا تستطيع بعد أن تشرح لماذا.
ثم يحدث العكس.
تثق في شخص لأن شيئًا داخلك أخبرك أنه جدير بالثقة، ثم تكتشف أنك كنت مخطئًا.
تتخذ قرارًا لأنك «شعرت» أنه القرار الصحيح، ثم يتضح بعد ذلك أن الشعور كان نتيجة خوف قديم أو تجربة سابقة أو تحيز لم تدرك وجوده.
وهنا يظهر السؤال الذي يبدو بسيطًا، لكنه أكثر تعقيدًا مما نتصور:
هل الحدس نوع من المعرفة… أم مجرد شعور يمنح نفسه هيئة المعرفة؟
ربما يكون أصعب ما في الحدس أنه لا يأتي عادةً ومعه شرح.
لا يقول لك العقل:
«لقد درست هذه المعطيات، وقارنت الاحتمالات، واستبعدت البدائل، ثم وصلت إلى النتيجة الآتية.»
بل تأتيك النتيجة أحيانًا أولًا.
أما الأسباب، فتظل مختبئة.
وهنا بالضبط تبدأ الحيرة.
ما الحدس أصلًا؟
الحدس ليس مصطلحًا واحدًا متفقًا عليه في جميع العلوم.
ففي علم النفس المعرفي واتخاذ القرار، يُستخدم لوصف أحكام أو مشاعر سريعة تنشأ دون أن يكون الشخص واعيًا بكل العمليات التي أنتجتها.
وتشير بعض الأبحاث إلى أن الإنسان يستطيع أحيانًا استخدام معلومات مخزنة في الذاكرة دون استحضارها بصورة واعية، بحيث تظهر النتيجة في صورة حكم سريع أو إحساس داخلي.
لكن هذه النقطة تحتاج إلى دقة.
الحدس ليس بالضرورة قوة غامضة داخل الإنسان.
وليس هناك دليل علمي يبرر التعامل معه باعتباره «حاسة سادسة» تكشف المستقبل أو تمنح الإنسان معرفة خارقة.
في بعض الحالات، يمكن تفسيره بطريقة أكثر واقعية:
الدماغ يمتلك خبرات سابقة، وذكريات، وأنماطًا تعلمها، وإشارات حسية واجتماعية كثيرة.
وقد يعالج بعضها بسرعة كبيرة دون أن نكون قادرين على وصف العملية خطوة بخطوة.
ثم يصل إلينا الناتج في صورة:
«هناك شيء غير طبيعي هنا.»
أو:
«هذا القرار يبدو صحيحًا.»
أو:
«لا أثق بهذا الشخص.»
المثير للاهتمام أن الإنسان قد يكون عاجزًا عن تحديد السبب، رغم أن حكمه قد يكون مبنيًا على معلومات التقطها بالفعل.
وهنا يصبح الحدس أشبه برسالة قصيرة تصل من عملية عقلية طويلة لم نشاهدها وهي تحدث.
عقلك لا يخبرك بكل ما يفعله
من أكثر الأفكار أهمية لفهم الحدس أن الوعي ليس بالضرورة نافذة تعرض لنا كل عمليات العقل.
هناك عمليات معرفية كثيرة تحدث دون أن نكون قادرين على وصفها لحظة بلحظة.
وفي إحدى الدراسات، استطاع المشاركون التمييز بين صور وأشكال ذات معنى حتى عندما لم يستطيعوا التعرف عليها بوعي واضح، وهو ما استخدمه الباحثون لدراسة دور المعلومات التي تُفعّل في الذاكرة دون استرجاع واعٍ مباشر.
لكن يجب ألا نقفز من هذه النتيجة إلى استنتاج أكبر منها.
فهذا لا يعني أن «العقل الباطن يعرف كل شيء».
ولا يعني أن كل شعور داخلي يحمل حقيقة مخفية.
إنه يعني شيئًا أكثر تواضعًا:
قد تؤثر في أحكامنا معلومات لا نملك وصولًا واعيًا كاملًا إلى كيفية استخدامها.
وهذا وحده كافٍ لجعل الحدس ظاهرة تستحق الدراسة.
لماذا يبدو الحدس أحيانًا وكأنه اليقين بذاته؟
هنا تبدأ المسألة الأكثر جاذبية.
الإنسان لا يشعر فقط بالنتيجة؛ بل قد يشعر أحيانًا بالثقة في النتيجة.
وهذا فرق مهم.
قد تقول:
«أظن أن هذا صحيح.»
وقد تقول:
«لا أعرف لماذا، لكنني متأكد.»
المشكلة أن الشعور باليقين ليس هو الدليل على صحة الشيء.
وهذه من النقاط المركزية في أبحاث الحكم واتخاذ القرار.
فأعمال دانيال كانيمان وأموس تفيرسكي درست كيف يمكن للإنسان أن يصل بسرعة إلى أحكام تبدو بديهية ومقنعة، بينما تكون أحيانًا متأثرة باستدلالات مختصرة وتحيازات تؤدي إلى أخطاء منهجية.
وهنا نصل إلى جملة ينبغي أن تبقى في ذهننا طوال هذا المقال:
قد يكون شعورك بأنك تعرف شيئًا أقوى من الأدلة التي تملكها عليه.
وهذا لا يعني أن الحدس خاطئ دائمًا.
بل يعني أن الثقة في الحدس لا تكفي وحدها لإثبات صحته.
لكن ماذا لو كان حدسك صحيحًا فعلًا؟
هنا لا ينبغي أن نرتكب الخطأ المقابل.
إذا قلنا إن الحدس قد يخطئ، فهذا لا يعني أنه عديم القيمة.
هناك حالات يستطيع فيها الإنسان الخبير اتخاذ قرار سريع اعتمادًا على خبرة طويلة.
الطبيب المتمرس، مثلًا، قد يلاحظ مجموعة من العلامات في المريض ويكوّن فرضية تشخيصية بسرعة، ثم يستخدم التفكير التحليلي لفحص هذه الفرضية والتأكد منها. وتصف الأدبيات الطبية هذا النوع من التعرف الحدسي لدى الخبراء بوصفه مرتبطًا بالمعرفة والخبرة المتراكمة.
وهنا يظهر فرق بالغ الأهمية:
حدس الخبير ليس بالضرورة هو نفسه حدس المبتدئ.
الشخص الذي قضى سنوات في بيئة معينة، وتلقى تغذية راجعة متكررة، ورأى أنماطًا كثيرة، قد يمتلك قدرة أعلى على التعرف السريع على نمط مألوف.
ولهذا فإن العبارة:
«ثق بحدسك»
قد تكون صحيحة في سياق، وخطيرة في سياق آخر.
متى يصبح الحدس أكثر جدارة بالثقة؟
هذا السؤال كان محورًا مهمًا في أبحاث الحدس والخبرة.
يشير دانيال كانيمان وغاري كلاين إلى أن جودة الحكم الحدسي ترتبط بخصائص البيئة التي يحدث فيها الحكم، وبمدى إمكانية تعلم الأنماط الموجودة فيها. فإذا كانت البيئة تحتوي على انتظامات يمكن التعرف عليها، وكان لدى الشخص فرصة كافية للتعلم من الخبرة والتغذية الراجعة، فقد يصبح الحدس أكثر موثوقية. أما مجرد الشعور القوي بالحدس فلا يكفي لإثبات دقته.
وهذه نتيجة شديدة الأهمية.
لأنها تسحب الحدس من عالم السحر إلى عالم أكثر واقعية:
الخبرة قد تصنع حدسًا جيدًا.
لكنها لا تجعل الإنسان معصومًا.
فالخبير نفسه يمكن أن يخطئ.
والشخص الواثق يمكن أن يكون مخطئًا.
والشعور القوي لا يتحول تلقائيًا إلى حقيقة.
الحدس ليس عكس العقل بالضرورة
من الأخطاء الشائعة تصوير المسألة كأن هناك عقلين متحاربين:
العقل يقول شيئًا.
والحدس يقول شيئًا آخر.
ثم يجب عليك أن تختار بينهما.
لكن الصورة العلمية أكثر تعقيدًا.
تناقش أبحاث في علم النفس المعرفي العلاقة بين الحكم الحدسي والحكم المتعمد، وتشير إلى أن الفصل الحاد بينهما باعتبار أحدهما «غير واعٍ وغير عقلاني» والآخر «واعيًا وعقلانيًا» قد يكون تبسيطًا زائدًا.
فالحدس قد يكون نتيجة لمعالجة سريعة للمعلومات.
والتفكير التحليلي قد يأتي بعد ذلك ليفحص النتيجة.
وفي حالات أخرى، قد يرفض التفكير التحليلي الانطباع الأول لأنه يكشف خطأ فيه.
ولهذا يمكن أن تكون العلاقة بينهما أقرب إلى:
إشارة ثم فحص.
وليس:
حدس ضد عقل.
أخطر لحظة: عندما يتحول الشعور إلى حقيقة
ربما هنا تكمن المشكلة الأكبر.
أن تشعر بشيء، ثم تبدأ في البحث عن الأدلة التي تؤيده.
تشعر أن شخصًا لا يحبك، فتبدأ في تفسير كل حركة منه على أنها دليل.
تشعر أن قرارًا ما سيفشل، فتلاحظ كل علامة سلبية وتتجاهل العلامات الأخرى.
تشعر أن شخصًا «مناسب لك»، فتفسر عيوبه على أنها تفاصيل صغيرة.
وفي هذه اللحظة لم يعد الحدس مجرد إشارة.
لقد أصبح عدسة ترى العالم من خلالها.
وهنا يمكن للتحيز أن يدخل دون استئذان.
ولهذا فإن دراسة الحدس لا ينبغي أن تكون احتفالًا به ولا هجومًا عليه.
بل ينبغي أن تكون محاولة لفهمه.
الحدس يحتاج إلى سؤال واحد
حين تشعر فجأة بأن شيئًا ما صحيح أو خاطئ، لا تسارع إلى تصديق الشعور، ولا تسارع إلى رفضه.
اسأل نفسك:
«من أين يمكن أن يكون هذا الشعور قد جاء؟»
هل لدي خبرة سابقة في هذا النوع من المواقف؟
هل توجد أنماط متكررة تعلمتها عبر الزمن؟
هل توجد معلومات حقيقية التقطتها دون أن أنتبه إليها؟
أم أنني خائف؟
هل يذكرني هذا الموقف بتجربة قديمة؟
هل أريد أن يكون هذا الأمر صحيحًا؟
هل أبحث عن تأكيد لما أعتقده أصلًا؟
هذه الأسئلة لا تقتل الحدس.
بل تحميه من أن يتحول إلى وهم.
وربما يكون السؤال الأعمق مختلفًا تمامًا
نحن نسأل عادة:
«هل حدسي صحيح؟»
لكن السؤال الأكثر ذكاءً هو:
«في أي نوع من المواقف يكون حدسي جديرًا بالثقة؟»
فقد يكون حدسك مفيدًا في مجال عشت فيه سنوات وتعلمت أنماطه.
وقد يكون ضعيفًا جدًا في موقف جديد لا تمتلك عنه خبرة كافية.
وقد يكون مشوشًا عندما تكون شديد الخوف أو الرغبة.
وقد يكون مفيدًا بوصفه إشارة أولية، لكن لا ينبغي أن يكون الكلمة الأخيرة.
وهذا يفسر لماذا لا توجد إجابة علمية مسؤولة تقول:
«ثق بحدسك دائمًا.»
كما لا توجد إجابة مسؤولة تقول:
«تجاهل حدسك دائمًا.»
الأقرب إلى الأدلة هو:
اعرف كيف نشأ حدسك، واعرف البيئة التي تستخدمه فيها، ثم اختبره عندما تكون كلفة الخطأ مرتفعة.
وهنا تبدأ الحكاية الحقيقية
ربما لم يكن الحدس ذلك الصوت الغامض الذي يسكن في داخلنا كما تصورته بعض الثقافات.
وربما لم يكن مجرد وهم كما يعتقد آخرون.
ربما يكون في بعض الأحيان أثرًا سريعًا لخبرة ومعلومات وأنماط عالجها العقل دون أن يقدم لنا تقريرًا مفصلًا عن كيفية وصوله إليها.
وفي أحيان أخرى، قد يكون مجرد خوف قديم، أو رغبة مقنعة، أو تحيز لا نراه.
والمفارقة أن الاثنين قد يبدوان متشابهين جدًا من الداخل.
كلاهما قد يأتيك في العبارة نفسها:
«لدي شعور.»
لكن أحدهما قد يكون إشارة مفيدة.
والآخر قد يكون وهمًا يرتدي ثوب اليقين.
ولهذا فإن أصعب مهارة ليست أن تثق بحدسك.
ولا أن تشك فيه.
بل أن تتعلم التمييز بينهما.
وهنا نصل إلى الجزء الأكثر إثارة:
إذا كان الحدس يستطيع أحيانًا أن يقود الإنسان إلى نتيجة صحيحة دون أن يعرف كيف وصل إليها، فكيف يستطيع أن يعرف أن هذا الحدس مبني على خبرة حقيقية، لا على خوف أو تحيز أو رغبة؟
هذا هو السؤال الذي سيأخذنا في الجزء الثاني إلى الجانب الآخر من القصة:
حين يكذب عليك حدسك… لماذا يبدو الكذب أحيانًا مقنعًا إلى هذه الدرجة؟
المراجع:
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). On the Study of Statistical Intuitions. Cognition, 11(2), 123–141.
- Kahneman, D. (2003). A Perspective on Judgment and Choice: Mapping Bounded Rationality. American Psychologist, 58(9), 697–720.
- Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree. American Psychologist, 64(6), 515–526.
- Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and Deliberate Judgments Are Based on Common Principles. Psychological Review, 118(1), 97–109.
- Bolte, A., & Goschke, T. (2008). Intuition in the Context of Object Perception. Cognition, 108(3), 608–616.
- Brush, J. E., et al. (2017). How Expert Clinicians Intuitively Recognize a Medical Diagnosis. The American Journal of Medicine.
تعليقات
إرسال تعليق